Тема стрельбы через кусты постоянно привлекает внимание охотников и часто становится предметом споров.
Одни считают недопустимым стрельбу через кусты, приравнивая её к стрельбе по неясно видимой цели, а если к этому добавить ещё и фактор рикошета, то кратко суммировать их позицию можно словами «Стрелять нужно только в просвет, стрельба через кусты – не наш метод». Их противники утверждают, что отрицать стрельбу через кусты могут только те, кто охотится с вышек на подкормочных площадках. А если чуть промедлить с выстрелом, то стрельбы через просвет не будет, будет стрельба через кусты.
Истина, как всегда, «где-то там». Можно, конечно, надеяться на выстрел в просвет, но гораздо чаще приходится стрелять в другом месте, там, где просвета нет и где ветки густо переплетены. В любом случае стрелять через кусты будут. Насколько точными и эффективными будут эти выстрелы, зависит от загущённости кустов и толщины веток. Кустарник, мелкая поросль деревьев, тростник – это предел для любой пули. Есть, конечно, сказочники, которые утверждают, что пуля пробила пятнадцатисантиметровый ствол берёзы, ни на йоту не отклонилась и положила кабана/лося/медведя (выбрать нужное) на месте. Даже несмотря на появление в последнее время «пуль-дровосеков», стрелять через поросль можно только тогда, когда охотник способен чётко выцелить убойное место, а не лишь перевидеть некий размытый силуэт.
Есть ещё один важный вопрос. Это дистанция стрельбы через кусты. Вспоминаю, как несколько лет назад после окончания рабочего дня выставки SCI Крейг Боддигтон, буквально накануне вернувшийся из очередного сафари, поделился своими впечатлениями о прошедшей охоте в долине реки Замбези. (К счастью, у меня сохранилась диктофонная запись его рассказа.) Даже у великих охотников не всё складывается благополучно. Вспомнил я об этом, потому что охотникам пришлось делать выбор, стрелять через кусты или нет.
Охотники скрадывали дичь, скрывавшуюся в густом кустарнике. Они сумели подойти к буйволу на 15 шагов, но не рискнули стрелять – настолько густыми были заросли. Через какое-то время следопыты обратили внимание охотников на буйвола, идущего по другую сторону зарослей. На какое-то мгновение буйвол показался в прогале, до него было не более 40 шагов. Карабин уже лежал у Крейга в плече, буйвол был выцелен, раздался выстрел – и как раз в этот самый момент сломался спусковой крючок... И, кроме того, вероятно, пуля отрикошетила от ветки, несколько изменила направление полёта и не поразила жизненно важных органов. Раненого буйвола удалось добрать только на следующий день после полных опасности поисков. К счастью, всё закончилось благополучно.
Один из охотников, с кем я обсуждал данную тему, сказал: «Можно до хрипоты спорить о способности к рикошету тех или иных пуль, но это непродуктивно в отсутствие основательных экспериментов на эту тему. Гораздо важнее и продуктивнее осознание того, что если фактор рикошета присутствует, то его необходимо учитывать и не стрелять туда, где рикошет возможен». Мой собеседник, безусловно, прав почти во всём, кроме одного пункта. Эксперименты, и даже основательные, проводятся. Достаточно вспомнить эксперимент, проведённый Алексеем Поповым и описанный на страницах РОЖ.
В моём архиве я нашёл номер журнала Outdoor Life (октябрь 1957 года), в котором охотничий гуру того времени Джек О’Коннор описал методику проведённого им эксперимента и поделился его результатами. Стрельба велась по мишени для целевой стрельбы, которая находилась за полосой кустарника шириной около 5 м. Стрелковое место было оборудовано в 30 метрах от зарослей, таким образом, до мишени было 35 м. Толщина сучков не превышала 5 см. Кусты не представляли собой сплошную стену, мишень была видна достаточно хорошо, чтобы можно было прицелиться и выстрелить. Стрельба велась сериями по пять выстрелов. В эксперименте было задействовано ружьё 12-го калибра и винтовки под патроны .458 Win., .375 H&H, .35 Rem., .30-06, .270 Win. и .220 Swift. (Результаты приведены на фото.)
Росс Сейфрид (пожалуй, один из наиболее уважаемых экспертов в области охотничьего оружия в конце XX века) и Эндрю Маккин (в 2014 году) провели свои эксперименты с целью выявления наиболее подходящего патрона и пули для стрельбы через кусты. Росс Сейфрид использовал оружие под патроны .22-250, .308 Win., .45-70, .338 Win. Mag., .470 NE и круглые пули 12-го калибра. Выбранные кусты были довольно густыми, но позволяли видеть мишень. Толщина веток не превышала 5 см, при каждом выстреле пуля задевала одну или несколько веток. Стрельба велась в мишень размером 45×75 см. Дистанция стрельбы была 50 м. Вначале мишень была установлена в 25 м позади кустов, но на таком удалении пули в мишень практически не попадали. Тогда он передвинул мишень и установил её в 10 м позади препятствия. В этом случае даже отрикошетившие пули попадали в мишень.
В результате эксперимента Росс Сейфрид пришёл к выводу, что абсолютно надёжного оружия для стрельбы через кусты нет. Довольно эффективными оказались ружья 12-го калибра и нарезное оружие под патроны .338 и .470 калибров, но и для них существует большое количество условий, влияющих на результативность выстрела, кроме того, при стрельбе даже из этого оружия риск промаха довольно велик.
Эндрю Маккин экспериментировал с патронами .308 Win. и .223 Rem. для стрельбы через заросли ивы шириной 30 метров (конечно, это не была сплошная стена) и патронами .25-06 Rem. и .223 Rem. для стрельбы через высокорослые луговые травы (ежа сборная, тимофеевка луговая и полевица тонкая). При стрельбе через заросли ивы стрелковая позиция находилась в 10 метрах перед ними. Для проведения эксперимента он использовал две мишени: одну установил перед препятствием – в неё он прицеливался, вторая мишень была установлена позади препятствия – она служила для точной оценки величины отклонения траектории пули при прохождении через кусты. Точно такой же метод он применил для оценки результативности стрельбы через траву.
В своём эксперименте Тайлер Фрил решил объединить оба метода оценки результативности в один. Мишень, по которой осуществлялось прицеливание, располагалась перед кустами. Дистанция до неё составляла 50 м. Позади полосы кустарника шириной около 12 м располагался щит-улавливатель из плотного картона. Время от времени Тайлер передвигал мишени, чтобы стрельба велась через непосечённые пулями переплетения веток. Для проведения эксперимента он выбрал оружие под патроны .375 Ruger, .338 Lapua, .338 Win. Mag., .350 Legend и 6.5 Creedmoor. Наибольший интерес для него представлял новичок – патрон .350 Legend. Дело в том, что патрон .35 Rem. у многих охотников пользуется репутацией «дровосека», и Тайлеру было интересно, как поведёт себя новый патрон калибра .350.
Каждый патрон отстреливался три раза группами по пять выстрелов. Первая мишень давала представление о кучности, щит-улавливатель, помимо кучности, показывал ещё, как в него пришли пули. По мнению Тайлера, последний фактор исключительно показателен. Если после прохождения через кусты пуля пришла боком, то это означало, что пуля деформировалась и после рикошета двигалась по непредсказуемой траектории. Тайлер считал такие попадания в щит промахами.
Тайлер Фрил преследовал две цели: во-первых, понять, насколько этично стрелять через кусты, во-вторых, проверить, насколько применимы к современным патронам и пулям выводы оружейного гуру, сделанные 65 лет назад. Именно поэтому он взял два патрона калибра .338 (Lapua и Win. Mag.) и снарядил их одной и той же пулей (Hornady CX), чтобы оценить, как скорость влияет на сохранение траектории. Поставив себе такие задачи, Тайлер прекрасно понимал, что его возможности ограничены. Чтобы набрать статистику и оценить потенциал и возможности патрона, нужно каждый патрон отстреливать группами по пять не три, а по меньшей мере десять раз.
О’Коннор писал, что на сохранение траектории влияли скорость полёта пули, шаг нарезов, форма пули, вес и конструкция. Если кратко изложить выводы, к которым он пришёл, то получится следующее: лучшие результаты были показаны при использовании тяжёлых пуль со сферической или плоскоконечной головной частью со средней начальной скоростью полёта; высокоскоростные аэродинамичные пули небольшой массы, выпущенные из ствола с коротким шагом нарезов, будут более склонны к рикошету.
Результаты, полученные Россом Сейфридом, позволили ему сделать следующий вывод: «Исходя из выводов Джека О’Коннора, я полагал, что применение высокоскоростных остроконечных пуль будет неудачным. Однако во всех тестах пули неизменно попадали в цель. И не важно, задела ли пуля тоненький прутик или ветку толщиной 4 см – все они попали в центральную часть мишени. Складывалось впечатление, что скорость помогает. Возможно, высокоскоростные пули проходят сквозь кусты с меньшим отклонением».
Тайлер Фрил согласен, что более высокая скорость может способствовать рикошету, однако сама по себе скорость не может служить показателем величины возможного рикошета. Сравнительный отстрел одной и той же пули (Hornady CX), выпущенной из стволов с одинаковым шагом нарезов, стал доказательством того, что пуля с более высокой скоростью обладает более высокой способностью к рикошету и в конечном итоге к промаху. При стрельбе пулей с более высокой скоростью (906 м/с) среднее отклонение от центра мишени составляло порядка 6 см, при этом около 40% пуль приходили в мишень боком. Более медленные (814 м/с) пули дали в среднем отклонение менее 3 см, ни одна пуля не пришла в мишень боком. На 15 выстрелов, сделанных медленными пулями, был зафиксирован только один отрыв.
Но этот результат актуален только при сравнении результативности одной и той же пули, выпущенной с разной скоростью. Когда же речь идёт о различных пулях, то подобное сравнение не работает. Как показал опыт, быстрые и лёгкие пули обеспечивали более высокий результат, чем медленные и тяжёлые. Тайлер Фрил любезно поделился результатами своего эксперимента. Не буду приводить всю присланную им информацию, ограничусь наиболее показательными примерами. Так, пуля Hornady DGX массой 300 гран калибра .375 с начальной скоростью полёта 798 м/с дала отклонение (в среднем) почти 10 см, при этом 60% пуль пришли в мишень боком. Пуля Barnes TTSX массой 250 гран калибра .375 с начальной скоростью 841 м/с показала среднее отклонение менее 4 см, и только 40% пуль пришли в мишень боком.
А что же с патроном .350 Legend? Стал ли он верным продолжателем дела «патрона-дровосека» .35 Rem.? Кстати, очень многие задаются вопросом, кто был автором мифа о «патроне-дровосеке» и почему он широко распространился и оказался настолько живучим даже несмотря на то, что тот же Джек О’Коннор писал, что «тяжёлая и довольно медленная пуля со сферической головной частью патрона .35 Rem. обладает высокой склонностью к рикошету и при стрельбе через кусты часто приходит в мишень боком». В части, касающейся склонности к рикошету, патрон .350 Legend действительно можно считать, как показали результаты, полученные Тайлером, наследником патрона .350 Legend. Обе пули (Federal Premium Power Shock и Winchester Super X – обе весом 180 гран) дали среднее отклонение порядка 15 см, кроме того, 60 и 70% пуль пришли в мишень боком.
Есть ли оружие для надёжного поражения дичи при стрельбе через кусты? С допущением, граничащим с уверенностью, можно сказать, что такого оружия нет. Конечно, мощные калибры работают в кустах лучше, но и для них существует большое количество условий, влияющих на результативность выстрела. При этом шанс промаха вследствие рикошета велик. Главное условие результативной стрельбы через кусты – не стреляйте через кусты, ищите просвет. Если же вы всё-таки решаете делать выстрел через кусты, оцените расстояние до цели. Если дичь находится более чем в 10 метрах от кустов и речь не идёт о выживании, то лучше отказаться от выстрела.
Все статьи номера: Русский охотничий журнал, январь 2023
