Взяться за этот материал меня подвигло то, что в течение многих лет как в зарубежных, преимущественно англоязычных, изданиях (как бумажной, так и сетевой периодике и литературе), так и в во многом на них основанных отечественных материалах я постоянно натыкался на то, что мог бы назвать «мифом о военном дробовике».
Я решил в меру сил и знаний попробовать дать реальную картину военного применения охотничьего и/или гражданского оружия того типа, которое мы можем в общем назвать словом «дробовик», т. е., как говорит нам Толковый словарь Ушакова, «охотничье ружьё для стрельбы дробью».
Тут, на мой взгляд, необходимо сразу определиться с временными рамками рассматриваемого периода: эпоха, когда охотничье дульнозарядное гладкоствольное ружьё, по сути, отличалось от армейского мушкета только отделкой, наличием штыка у последнего, могло быть двуствольным и т. д., но никакой разницы в принципе действия (дульное заряжение), используемых боеприпасах (круглая пуля и/или дробь/картечь) и эффективности по большому счёту не было, не стоит глубокого рассмотрения.
Хотя источники XVIII столетья, как англоязычные, так и французские и русские, в частности по Семилетней войне и Американской войне за независимость, и отмечают, что в этот период офицеры-субалтерны (ротного уровня), а также унтер-офицеры зачастую дополняли или заменяли штатное холодное оружие (как правило, различные варианты алебард – протазаны и т. п.) лёгким охотничьим ружьём, иногда двуствольным – в английском того времени использовался термин fowling piece (термин зафиксирован с 1596 года), – но всерьёз воспринимать это как военное применение не стоит, тем более что с этим даже пытались бороться, т. к. при линейной тактике увлечение собственной стрельбой отвлекало от выполнения основных должностных обязанностей – руководства огнём и манёвром вверенного подразделения.
