«Русский охотничий журнал» сформулировал общие рекомендации по ключевым вопросам, с которыми начинающий охотник непременно столкнется. Консультантами выступили президент и вице-президент Группы компаний «Охотник» Степан Бобров и Андрей Смирнов. Цикл называется «Семь шагов в охоту», потому что все вопросы и ответы разделены на семь тем: гладкоствольное оружие, экипировка, бюджет и цены, нарезное оружие, прицелы, бинокли и другая оптика, уход за оружием и другим снаряжением. Сегодня — о том, сколько на это нужно денег.
ШАГ 3 – БЮДЖЕТ И ЦЕНЫ
Н.К.: Любой начинающий охотник достаточно быстро понимает, что ему, во-первых, много всего нужно и, во-вторых, что разброс цен на это «много всего» поражает воображение. Конечно, у каждого свой бюджет, но внутри этого бюджета есть нижняя и верхняя границы, придерживаясь которых люди тратят деньги на свое увлечение. С этих позиций давайте и попробуем проанализировать представленное на рынке оружие. Ведь любой купивший первое ружье, непременно будет думать о том, на что потратить следующую лицензию.
С.Б.: Начинать надо свопроса о доверии. Лично я убежден, что репутация фирмы, магазина, продавца – вещь очень важная. Но, к сожалению, слово «репутация» в России до сих пор зачастую не играет никакой роли при заключении контрактов на производство или поставку того или иного товара, и ключевым моментом при выборе партнера или товара становится не репутация, а цена. Как следствие, все мы, российские покупатели, – люди, испорченные обманом. Мы всегда подспудно настроены на то, что нам будут рассказывать одно, а по факту получится другое. Именно поэтому каждый из нас инстинктивно не верит продавцу. А жаль: грамотный продавец в оружейном магазине – вполне надежный консультант, с которым можно обсудить плюсы и минусы каждого бренда.
Н.К.: Мне кажется, до начала обсуждения все равно необходимо определить для самого себя некоторые критерии, например, ценовые.
С.Б.: Универсальная формула, которой я бы рекомендовал руководствоваться при покупке оружия, – гармоничное сочетание цены и качества. Лично у меня любое ружье, которое стоит меньше 1500 евро, вызывает массу вопросов, потому что в цену любого товара должна быть заложена стоимость комплектующих, налоги, транспортные и таможенные расходы, торговые наценки. Я бывал на многих оружейных производствах в разных странах. И я не понимаю, как турецкие производители ухитряются делать ружья, которые стреляют и даже не всегда ломаются, за $200.
Конечно, любой производитель стремится сокращать издержки. Не только ради увеличения прибыли, но и из-за того, что производственные расходы постоянно растут, а бесконечно повышать отпускную цену нельзя. Но все равно существует некий разумный уровень производственных и других расходов, ниже которого опускаться уже нельзя. При этом возникает вопрос о системном качестве. Либо ты тратишь много времени и денег, чтобы его сохранить, либо будь готов к тому, что из 10 готовых изделий покупателю придется выбирать одно.
Так что если речь о российском, турецком и некоторой части итальянского оружия, надо понимать: да, они стоят относительно небольших денег, но какие-то детали и узлы в них сделаны не идеально – тут спаяно неточно, тут планочка кривовата, тут врезано кое-как. Качество не очень, но зато дешево.
А.С.: Как человек с инженерным образованием, я понимаю: если поставлена задача сделать более дешевое оружие, ее, безусловно, можно решить. К примеру, вместо детали за $8, изготовленной методом мехобработки, т. е. выточенной из болванки, можно сделать деталь, которая будет стоить 80 центов. Технически да, но вот вопрос: а не страшно ли будет после подобных «оптимизаций» из такого ружья стрелять?
В оружии за $200 все удешевлено до предела. И за красивой формулировкой про «использование прогрессивных технологий» скрываются порошковая металлургия, литье дешевого пластика и т. д. Речь, как вы понимаете, не о тех поликарбонатах, которые зачастую оказываются прочнее металла и широко используются в том числе в оборонной промышленности, а о самом дешевом пластике, из которого делаются дешевые канцтовары.
200-долларовое ружье – это пластиково-порошково-металлургическое изделие. С тонюсенькими стенками ствола, сделанного из стали непонятного качества. Да, конечно, оно сертифицируется и даже проходит какие-то тесты. Но считать его надежным и безопасным в использовании я бы не стал. Охотничье оружие должно быть железным.
Н.К.: Собираясь приобрести что-то новое для охоты, некоторые люди для начала сравнивают его с военным.
С.Б.: И напрасно, потому что такое сопоставление в принципе не правомерно: у охотничьего и армейского оружия разное назначение.
Никто не ждет от военного оружия особой эстетики – это факт. А охотничье оружие мы берем в руки для охоты, а не для того, чтобы отстреливаться от толпы врагов. Охота же – особый мир со своими традициями, своей этикой и эстетикой, в том числе эстетикой оружия. Многие охотники в период, когда нет охоты, регулярно берут в руки свое оружие, изучают сами, показывают друзьям. Они его любят, они им гордятся.
Совершенно не обязательно это оружие должно быть мегадорогим – отношение к нему основывается не столько на цене, сколько на душевном отклике, на принципах твоей личной эстетики. Должна быть совместимость оружия и владельца. Кстати, всем, кто собирается приобретать что-то новое, я бы посоветовал перечитать рассказ Тургенева «Идеальное ружье», а потом уже пойти в магазин, взять в руки то, что хочется купить, и оценить это оружие с точки зрения своей с ним совместимости.
Н.К.: Охотничье и военное оружие нередко сравнивают не по внешней привлекательности, а по принципу надежности.
А.С.: Опять же вопрос: нужен ли охотничьему оружию такой же запас прочности, как военному? Стреляют-то из него в разы (а то и в тысячи раз) меньше. Нет, я ни в коей мере не хочу сказать, что надежность для охотничьего оружия не важна. Важна, и очень. Но она не должна вступать в противоречие с эстетическими требованиями.
Попробую проиллюстрировать эту мысль на примере охот в Африке.
Могу часами рассказывать про ситуации, когда у людей в самый ответственный или сложный момент возникали проблемы с оружием из-за того, что кто-то когда-то на каком-то производстве удешевил какую-то деталь. Могу вспомнить случай, когда человек стрелял по буйволу (а это очень опасная охота), и в момент перезаряжания затвор остался у него в руке. Хорошо, что рядом был пи-эйч, который подстраховал.
В Африке вопрос надежности оружия – это в конечном счете вопрос твоей безопасности. В то же время африканские охоты люди планируют заранее, очень их ждут, иногда годами. Охотники к ним готовятся, живут предвкушением, хотят получить удовольствие от всего, в том числе от своего красивого оружия. Вопрос эстетики на такой охоте тоже, безусловно, существует. Но на первом месте – надежность оружия.
Так что если коротко: все оружие, которое можно брать на эти охоты, должно быть железным, а не сделанным из «оптимизированных» материалов.
Н.К.: Но статистика мировых продаж говорит о том, что «железная классика» потихоньку сдает позиции.
С.Б.: К сожалению, да. Вероятно, лет через 50 в мире останется считанное количество фирм, которые будут делать хорошее – в нашем понимании – оружие. «Классики» производится все меньше и меньше, потому что стоит она дороже, а спрос падает. Опасных охот нет или почти нет, так что и необходимости в таком оружии вроде бы особой не существует. Все детали и узлы в нем – классические и понятные. А люди хотят чего-то новенького.
Говоря о своих личных предпочтениях, мы понимаем, что любой человек, входящий в охоту, вправе стоять на иных позициях. И он в итоге будет прав, потому что выбирает для себя, формирует свою собственную охотничью историю, и только он может ответить на вопрос, что именно ему нравится и представляется важным.
Русский охотничий журнал, июль 2013 г.
