Карабин «Лось» (тот самый, первый, без индекса) представляет собой довольно существенную веху в производстве охотничьего оружия в СССР, являясь практически первым образцом серийного специализированного и при этом достаточно мощного оружия (КО-8,2 на эту позицию явно не тянул).
Серийный выпуск начался в 60-х годах прошлого века, в 70-х его сменил «Лось-4». Именно по вышеописанным причинам я и решил включить этот образец в свой арсенал, при этом в статусе абсолютно коллекционного экземпляра (ранее таковой статус имело в нём только одно изделие – ЗК 16/70, своеобразный трибьют моему первому ружью, давно уже не существующему).
При взгляде из 2026 года на этот карабин нужно понимать, что образец создавался в определённый период времени; какое техническое задание было и кем оно было составлено – неясно (если судить по кунштюкам, которые изготавливали примерно в то же время в ЦКИБ, это был полёт фантазии людей, не имеющих никакого представления о том, кто, где и как будет эксплуатировать получившееся изделие (сомневающихся отсылаю к модельному ряду МЦ5 и прочим МЦ28)). Если объективно оценивать «Лося» с точки зрения современных требований, то, пожалуй, минусов у него будет больше, чем плюсов (при этом применяемый патрон 9×53, окончательно канувший в Лету, оставим за скобками).
Это не шомполка, но шомпол у Лося имеется...
Итак, минусы.
- Толкатель предохранителя, в каком-то угаре/задоре/маразме сделанный наоборот: снимать с предохранителя нужно движением пальца назад, а ставить – вперёд. Что курили авторы, неясно, но факт налицо. Причём этот странный с точки зрения эргономики элемент унаследовали и последующие поколения «Лосей», и лишь в 145-м удалось прервать сей порочный круг и вернуть движениям предохранителя логику (для интересующихся: рекомендую взять в руки свою двустволку и попробовать поставить её на предохранитель в движении к плечу во время вскидки – думаю, что после этого сомнений в алогичности использованного в «Лосе» алгоритма не останется).
- «Ласточкин хвост» для крепления оптического прицела – не имеет ограничителя, то есть с каждым выстрелом, несмотря на затяжку хлипких винтов, крон вместе с прицелом неумолимо ползёт вперёд.
- Шомпол – какое-то дикое наследие Натаниэля Бампо, приключениями которого, похоже, вдохновлялся конструктор. Ну а если серьёзно – на кой чёрт понадобилось крепить его (да ещё и враспор) на охотничьем карабине, мне неведомо, однако смотрится он там странно, мягко говоря, да и на кучность влияет не лучшим образом (проверено).
- Кронштейн для оптического прицела – наверное, один из лидеров раздела «минусы». Конструкция и исполнение совершенно идиотические: винты слабые (причём как те, что крепят сам крон к ластохвосту, так и другие, предназначенные для колец – их в итоге пришлось заменить на новодельные), сам кронштейн зачем-то сделан со смещением и «дыркой» под прицелом (причём смещение столь существенно, что привести к нормальному бою на 100 м прицел удалось, только загнав «пенёк» далеко влево и вниз). Единственное объяснение сего перформанса видится мне в том, что оптические прицелы были не особо распространены в то время и все «причиндалы» к ним воспринимались как некая блажь, ненужная опция, которую можно спроектировать «задней левой ногой».
Тот самый странный предохранитель. Видны также элементы 'ижевской хохломы'
Плюсов у «Лося» тоже немало, кстати.
- Спусковой механизм устроен очень просто, закрыт съёмной крышкой, что существенно облегчает обслуживание и настройку.
- Крышка магазина и предохранительная скоба представляют собой единую деталь, при этом рычаг скрыт в собственном кожухе (на фото это хорошо видно – утолщение в передней части предохранительной скобы), что не даёт возможности случайно на него нажать.
- Затвор устроен очень просто и логично, имеет широкий зуб мощного экстрактора, разбирается и собирается без инструментов.
Карабин довольно лёгкий (для тех, кому это важно): масса его с новодельной ложей и установленным оптическим прицелом (без патронов) – 3,3 кг. Для удивлённых «декором» изделия поясню, что он уже был на оружии, когда я его покупал, и я решил ничего не менять, так как лучшей иллюстрации к тому, что в Ижевске принято считать украшением оружия, не придумать, хотя до «цыганской хохломы» в стиле Тулы им далеко, конечно. При этом затылок у ложи тоже деревянный, что ограничивает практическое использование карабина стратой мазохистов, особенно в летний период.
Спусковой механизм (крышка откинута)
Из забавного: разметка подъёмного целика у него до 500 м. Учитывая угловые размеры мушки и довольно невысокую начальную скорость с низким баллистическим коэффициентом у обеих пуль (SP и FMJ) более не производимого в РФ патрона 9×53, выглядит весьма оптимистично.
Необходимо понимать, что жизнь «Лосей» в реальной эксплуатации была не очень длинной, поэтому до нашего времени дошли немногие. Причины были большей частью системные (например, у подавляющего большинства из них не имелось постоянного хозяина, они числились на госпромхозе, например, соответственно, и уход/обслуживание получали нерегулярно, мягко говоря). Вносил свою лепту и состав капсюля патронов 9×53 (речь про гремучую ртуть), активно разрушавший хром в канале ствола и далее сам ствол (справедливости ради надо заметить, что даже полностью «гнилые» стволы, в которых раковин больше, чем нарезов с полями, продолжают вполне неплохо стрелять (если мы говорим про кучность).
Устройство крышки магазина и предохранительной скобы
Также очень много «Лосей» из оружеек научных учреждений, например, пошли в металлолом после упразднения таковых в начале 90-х годов прошлого века. Думаю, что реально осталось не более 4–5% выпущенных изделий, при этом большинство из них в состоянии от «очень печально» до «металлолом» (лично я перебрал их немало в момент выбора карабина для коллекции).
Описываемый в статье карабин находился в состоянии «плохо», но прошлый хозяин (коллекционер, не охотник и не стрелок) потратил значительную сумму и довольно много времени на восстановление изделия на «ИжМаше» (новая ложа, перествол аутентичным стволом, перепокрытие). Кроме контрольного отстрела при продаже и испытаний во время сборки, из карабина не стреляли. Я после покупки лишь привёл его к нормальному бою с оптическим прицелом (кучность патроном 1985 года выпуска с оптическим прицелом карабин показал в районе 90 мм по трём на 100 м, что укладывается, кстати, в тогдашний норматив ПСР 110 мм), проверил исправность открытого прицела и, тщательно вычистив, убрал в сейф, где ему и уготовано теперь проживать, в отличие от всех других моих многочисленных «железяк», находящихся в активной эксплуатации.
Все статьи номера: Русский охотничий журнал, июль 2026
