Любому человеку, хоть немного следящему за повесткой общения современных охотников (как в «живом формате», так и в социальных сетях, территориальных или тематических «чатиках» в мессенджерах, на интернет-форумах и т. д.), очевидно, что один из самых остро обсуждаемых вопросов – цены на охоту (ну ещё, конечно же, на патроны, но это немного другая история).
Поскольку в отечественном отраслевом законодательстве одним из принципов регулирования является платность пользования охотничьими ресурсами, первое, что приходит на ум при словосочетании «цена охоты», – это стоимость разрешительных документов на неё. Конечно, общий объём средств, которые человек тратит на это занятие, не ограничивается стоимостью тех самых разрешительных документов. Фактически в цене охоты «сидит» ещё куча сопутствующих трат, нередко значительно превосходящих по размеру стоимость «бумаг». Это затраты на боеприпасы, снаряжение, логистику, продукты и т. д. (у некоторых – даже на «взятку» жене, «чтобы нормально отпустила»). Но, во-первых, не так уж редки ситуации, когда чем-то из вышеперечисленного можно по факту пренебречь, в то время как без документов законная охота невозможна. А во-вторых, разница запросов и подходов сделала бы рамки обсуждения «сопутствующих трат» необъятными. Поэтому в этом материале мы сосредоточимся именно на цене разрешительных документов.
Для того чтобы обсуждать эти цены, нам надо немного вспомнить об организации охотничьих угодий в нашей стране. В соответствии с законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» все угодья делятся на 2 категории: общедоступные и закреплённые.
С первыми вроде бы всё предельно ясно. Их «техническое содержание» осуществляет государство в лице региональных специально уполномоченных органов, и цена получения документов на право охоты (то есть в этом конкретном случае – исключительно разрешения на добычу охотничьих ресурсов) туда составляет либо просто 650 рублей (сумма госпошлины за оказание услуги выдачи этого разрешения), либо эти же 650 рублей + налоговый сбор, если к добыче предполагаются охотничьи животные, содержащиеся в статье 333.3 Налогового кодекса РФ. Этот расклад пока является неким «уголком стабильности» охотничьих цен, поскольку размер госпошлины за выдачу разрешения не менялся с 2014 года (и до этого ещё десятилетие неизменно составлял 400 рублей), а ставки сборов за пользование объектами животного мира остаются неизменными и того дольше – аж с 2003 года. На этом, собственно, вопрос цены охоты в общедоступных угодьях можно считать закрытым, если не включать некоторые местные нюансы (например, в регионах иногда разными способами регулируются вопросы вроде «на какое именно количество угодий де-факто можно взять одно разрешение» и т. д. – но это уже тема для отдельного большого разговора).
В закреплённых же угодьях ситуация обстоит несколько иначе. Там основная (а зачастую – и единственная) составляющая цены – это стоимость оказания услуг (для простоты будем называть её «стоимостью путёвки» – «документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства»). Кроме того, как и в случае с общедоступными угодьями, если указанные в разрешении на добычу животные содержатся в статье 333.3 Налогового кодекса РФ, то гражданину необходимо уплачивать соответствующий налоговый сбор (размер которого, впрочем, по сравнению с ценой путёвки обычно выглядит не слишком внушительным).
Почему-то среди многих охотников бытует представление, будто бы «охотпользователи сами разрешения покупают по государственной цене в 650 рублей, а потом перепродают дороже, то есть всё, что свыше суммы 650 рублей, – наценка». Но это принципиально не соответствует действительности. Бланки разрешений охотпользователи получают абсолютно бесплатно, и на стоимость охоты в закреплённых угодьях они никак не влияют. А вот с ценами на путёвки всё очень интересно и разнообразно. Важной особенностью в этом случае является то, что классический «закон спроса и предложения» из учебника по экономике работает в нашей охотничьей сфере крайне выборочно.
В быту закреплённые угодья обычно принято делить на «частные» и «общественные» (не путать с общедоступными!). Под первыми подразумеваются угодья, закреплённые за каким-то «коммерческим» юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а под вторыми – закреплённые за общественной организацией с открытым членством, чаще всего – «территориальным» обществом охотников, входящим в структуру Росохотрыболовсоюза (при этом охотничье законодательство разницы между этими «категориями» охотпользователей не видит).
Как правило, общественные организации ориентированы на массового охотника и в определении цен на путёвки вынуждены придерживаться некоторых рыночных принципов. Обычно продажа путёвок (наряду со сбором членских взносов) – главная часть их дохода. Соответственно, цены должны быть не настолько высокими, чтобы путёвки почти никто не покупал, и не настолько низкими, чтобы за вырученные деньги совсем уж нельзя было содержать эту самую общественную организацию. Причём, как показывает практика, большинство массовых обществ охотников, устанавливая цены, при определении их размера придерживается принципа «лишь бы как-то держались штаны» (желающим возразить рекомендую просто поинтересоваться, например, размером зарплат егерей и работников «аппарата» среднестатистического районного общества охотников и сравнить её со средним показателем по региону – всё сразу станет очевидно). В теории на цены путёвок в общественных организациях могут влиять и сами их рядовые члены (в самом радикальном случае – по схеме «собрание и выборы правления (или председателя), которые пообещают изменить эти цены»). Но на практике такие случаи исчезающе редки.
Что касается «частных» охотпользователей – то тут всё довольно разнообразно. Начнём с того, что львиная их доля вообще не ставит перед собой целей получения дохода непосредственно от реализации услуг в сфере охоты. Цены на путёвки у них особо не привязаны к рынку, а обычно либо сформированы по принципу «для налоговой», либо вообще представляют собой инструмент самого простого варианта ограничения доступа «лишних» людей в угодья – заградительной цены (надо сказать, что сейчас у охотпользователя это не единственный подобный инструмент, но в силу разных причин он по-прежнему очень популярен). Причём, несмотря на частые разговоры в охотничьих кругах о необходимости такие заградительные цены «обжаловать с точки зрения антимонопольного законодательства», реальная подобная практика довольно скудна и в целом пока не в пользу охотников.
Встречаются «частные» охотпользователи, которые, хотя и «брали» угодья в первую очередь для удовлетворения личных потребностей, в то же время не против отбивать часть затрат продажей охот «на сторону». У таких ценообразование несколько ближе к рынку, но не всегда. Например, часто попадаются цены, обоснование размера которых сводится к формуле «чтобы не лень было заморачиваться». Есть и некоторое количество «частных» охотпользователей, действительно нацеленных в первую очередь на получение финансовой прибыли от реализации своих услуг. Для того чтобы быть коммерчески успешным в этой сфере, нужны определённые условия, главное из которых – подходящие угодья. Поэтому речь здесь идёт либо о пользователях наиболее продуктивных участков угодий, более или менее удачно расположенных относительно крупных городов (где есть значительное количество финансово обеспеченной клиентуры), либо о тех, у кого в угодьях есть какой-то «жирный» ресурс, выделяющий их из общей массы (обычно это либо трофейные животные, либо, реже, водоплавающая дичь в местах массовой миграции).
Им цены приходится соотносить с рыночными реалиями, учитывать состояние спроса, ситуацию с конкуренцией и т. д. В целом относительно других «категорий» число таких охотпользователей довольно невелико, но они по понятным причинам находятся «на виду», волей-неволей оказывая существенное влияние на формирование общественного мнения об охотничьих ценах.
Вообще, говоря о ценах, наверное, нельзя не коснуться вопроса, тянущегося красной нитью через все подобные обсуждения. Это вопрос «А какая цена за охоту является справедливой?». Однозначного ответа на него, конечно же, нет. Ведь справедливость – понятие конвенционное. А в нашей стране охота – явление крайне неоднородное по своей социальной природе.
И даже если не брать в расчёт «крайние точки» этой неоднородности (такие как пушной промысел и традиционное хозяйство коренных малочисленных народов, с одной стороны, и трофейная охота «высших достижений» – с другой), то широта оставшегося спектра оттенков охоты как рекреативного досуга с возможностью (в разной степени факультативной) получения дикой животной продукции такова, что ни о каких более или менее общепризнанных конвенциях речи идти не может. Соответственно, и мнения можно услышать самые разнообразные, от «Даже в общедоступных угодьях цены слишком высоки, хорошо бы, чтоб бесплатно», до «Если человек не может потратить на конкретную охоту полмиллиона, то и нечего ему в охотниках делать». Судя по всему, искать «справедливость» конструктивнее всего где-то посередине.
Все статьи номера: Русский охотничий журнал, ноябрь 2025
