Квота добычи охотничьих ресурсов – часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.
Ч. 14 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»
В последнее время в разных регионах нашей страны и среди чиновников от охоты стали звучать идеи о понуждении охотпользователей к обязательному освоению всех квот добычи лимитируемых видов животных. Стали придумываться механизмы такого понуждения и всевозможные кары и наказания за недобычу всех животных, которых с таким «трудом» государство предоставило в пользование.
Давайте попробуем разобраться, откуда дуют эти ветры обязательного освоения квот, насколько логичными являются такие требования со стороны государства, а также как они отразятся на работе охотпользователей и, главное, на простых охотниках. В статье я умышленно не буду называть регионы, фамилии государственных чиновников и названия юридических лиц, участвовавших в различных процессах, связанных с проблематикой статьи. Будем рассматривать этот вопрос максимально обезличенно и объективно. Если кому-то ситуация или персонажи покажутся знакомыми, то все совпадения абсолютно случайны и ни автор, ни редакция журнала не несут за это никакой ответственности.
Итак, по окончании одного из сезонов охоты в одной области специально уполномоченный государственный орган, проведя анализ результатов отстрела лимитируемых видов, выдал охотпользователям, которым не посчастливилось освоить выделенные им квоты отстрела диких копытных животных и медведей на 100%, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережениях было указано, что «непринятие охотпользователем мер к изъятию охотничьих ресурсов в объёме утверждённой квоты добычи влечёт за собой (внимание!) неконтролируемый их рост, неминуемое истощение кормовой базы охотничьих ресурсов, вероятный рост заболеваний среди животных, а также увеличение количества хищных животных, создающих (опять внимание!) угрозу жизни и здоровью человека». Не больше и не меньше! Также чиновники каким-то загадочным образом посчитали, что неосвоение квот нарушает условия охотхозяйственных соглашений, и предложили охотпользователям обеспечить освоение квот в полном объёме и немедленно доложить им о результатах. Не все охотпользователи согласились с мнением чиновников, и предостережение было обжаловано в судебном порядке.
Какова же аргументация государственных специалистов в области охоты, убеждавших суд в обязательности освоения квот и чрезвычайной вредности недострелянных животных? Помимо указанных выше весьма абсурдных «неконтролируемого роста численности» и «угрозы жизни и здоровью человека» были отсылки к подаче заявки на квоты охотпользователем: дескать, если подал заявку, значит, обязан добыть всё, что попросил. Пытались убедить суд в том, что если квоты выражены в целых числах, то и добыча должна быть в тех же значениях, и вообще договорились до того, что квоты – это обязательная норма добычи.
Было процитировано и письмо одного уважаемого научно-исследовательского центра развития охотничьего хозяйства, в котором утверждалось, что «невысокий процент освоения квот добычи отдельных видов охотничьих ресурсов, в первую очередь копытных животных, в конкретном охотничьем угодье может свидетельствовать или о низкой численности данных видов охотничьих ресурсов в сроки осуществления охоты, или о предоставлении охотпользователем недостоверных данных государственного мониторинга о численности эксплуатируемых популяционных группировок, что, соответственно, приводит к завышению планируемого объёма изъятия охотничьих ресурсов.
Систематическое неосвоение установленных квот может указывать на низкий уровень организации охотничьего хозяйства, а именно отсутствие необходимой инфраструктуры, слабое материально-техническое обеспечение, низкий уровень квалификации сотрудников, что в итоге не позволяет достичь необходимого уровня успешности охот, и, соответственно, освоения выделенной квоты добычи». Указывалось и на возможное завышение стоимости услуг по организации охоты, в результате чего падает реализация разрешений, на недополучение финансовых средств от ведения хозяйства, в том числе и бюджетных отчислений, на неэффективное управление переданными в пользование ресурсами и, наконец, на недостижение государством целей привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.
На первый взгляд вполне себе логичные аргументы. Но это только на первый и только отчасти. На самом деле неосвоение квот может быть следствием гораздо большего количества причин, чем привели коллеги из научно-исследовательского центра. На успешность и результат охоты влияет множество факторов и обстоятельств, от погодных условий конкретного сезона до состояния здоровья охотника и расположения звёзд на небе. Из всего множества таких факторов были взяты лишь несколько (наиболее выгодных в контексте претензий), которые, безусловно, могут влиять, но это не значит, что именно они повлияли на результат освоения квот в конкретном случае.
Объективно только слепой не видит, что количество охотников в последнее время снижается – я говорю не о владельцах охотничьих билетов, а именно об охотниках. Численность же квотируемых видов животных растёт. Вместе с количеством охотников падает и спрос на охоту, и если когда-то за желанной «лицензией» стояла очередь, то сейчас в некоторых хозяйствах возникли проблемы с реализацией разрешений. К сожалению, есть случаи и скрытого саботажа охоты со стороны частных охотничьих хозяйств: это и так называемые заградительные цены, и другие способы не допускать массового охотника в «свои» угодья. Только таких охотпользователей чиновники почему-то обходят стороной, а вот на общественных организациях пытаются «оторваться по полной», хотя именно эти организации и обеспечивают охотой массового охотника.
Единственное, с чем, пожалуй, я как специалист охотничьего хозяйства мог бы согласиться, это с тем, что все разрешения, полученные в рамках квоты, должны обязательно быть выданы на руки охотникам. Государство действительно должно получить свои сборы в бюджет в полном объёме от установленных квот, в современных реалиях это важный момент. Но понуждать к стопроцентному отстрелу всех животных по выданным разрешениям бессмысленно и контрпродуктивно.
Аргументация охотпользователей состояла прежде всего в том, что фундаментально государство предоставило им право, а не обязанность пользоваться охотничьими ресурсами. Аналогичное право получает и охотник, приобретая разрешение. Никто не вправе обязывать ни охотника, ни охотпользователя во что бы то ни стало реализовать это право. Квота – это объём допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов: допустимой, а не обязательной. В законодательстве нет указаний на обязательность освоения квот, все попытки подвести под это те или иные нормы закона не более чем их вольная трактовка и попытка выдать желаемое за действительное.
С переменным успехом после трёх судебных инстанций предостережение всё-таки было отменено. Суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит ответственности за недостижение лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи. Нормы, нарушение которых вменялось охотпользователю, носят общий характер и не устанавливают обязанность добиваться 100% изъятия охотничьих ресурсов в объёме утверждённой квоты. Установленные квоты утверждены не как количество охотничьих ресурсов, подлежащих обязательной добыче, а как количество, допустимое (разрешённое) к добыче. Ссылки госоргана на ненадлежащее оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и ограничение прав граждан на осуществление охоты не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Не увидел суд связи между неосвоением квот и условиями охотхозяйственного соглашения, при этом установил даже противоречие такого утверждения некоторым приказам Минприроды России.
Казалось бы, вопрос закрыт. Однако в одном из законопроектов, размещённых на официальном сайте Государственной думы Российской Федерации, содержится предложение о закреплении в законе об охоте обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, осуществлять фактическую добычу видов охотничьих ресурсов в объёме не менее 50% от установленной квоты добычи охотничьих ресурсов. За нарушение такого обязательства – обращение в суд с требованием расторжения соглашения. Не добыли двух медведей из выделенных по квоте трёх – и можно распрощаться с угодьями. То есть чиновники не оставляют попытки понуждения охотпользователей и охотников так или иначе осваивать квоты. К чему это может привести? Охотпользователь будет в заявках максимально сокращать запрашиваемые квоты, а по некоторым видам может вообще отказаться от квот, охотники будут закрывать разрешения даже в случае отсутствия добычи – в общем, ничего хорошего добиться такими методами не получится.
Выходом из этой ситуации мог бы быть пересмотр подхода к квотированию использования охотничьих ресурсов в целом. Лимиты и квоты с ежегодной процедурой их установления, которая вызывает изжогу даже у самих чиновников, вполне могли бы быть заменены некими научно обоснованными рамочными нормативами добычи (минимум – максимум, от и до) установленными (может, даже по регионам) на длительный период. В рамках этих действующих нормативов охотпользователь имел бы возможность регулировать количество выдаваемых разрешений с учётом их реального освоения (добыл по одному разрешению – получи следующее) и добиться таким образом их максимального освоения. А чтобы чиновники могли планировать поступление сборов в бюджет, нижний предел нормативов (минимум) можно сделать и обязательным. Хотя всё-таки право должно оставаться правом, а обязанность – обязанностью. А простому охотнику главное, чтобы он мог без проблем реализовать своё право на охоту: чтобы в наличии были и звери, и разрешения на их добычу.
Все статьи номера: Русский охотничий журнал, апрель 2025
