Рапорт участкового: Миллион человеко-часов в год!

Охотничий Интернационал
Дата публикации:
Комментарии:

Вообще-то я хотел сегодня поговорить про "Охотничьи записки и дневники" Андриевского, но некоторые жизненные обстоятельства заставили задуматься о нижеследующем: 

Как известно каждому владельцу оружия в России, чтобы получить (переоформить) разрешение на приобретение (хранение и ношение) огнестрельного оружия необходима бумага, именуемая в просторечии "Рапорт участкового". 

Для получения этого рапорта в теории гражданин не должен предпринимать никаких усилий: ОЛРР направляет предписание, участковый приходит, заполняет бумагу, и пересылает её по месту требования. На практике же весь процесс превращается в настоящий квест "Найди участкового", прохождение которого ложится исключительно на плечи гражданина. За все мои 25 лет оружейного стажа так было всегда, за единственным исключением (коим оказался оборотень в погонах, нашедшийся быстро, но с ходу потребовавший взятку).

Вообще, когда требование о рапорте участкового вводилось, оно преследовало самые благие цели. Предполагалось, что участковый лучше кого бы то ни было знает, какому гражданину оружие доверить можно, а кто злоупотребляет веществами, дебоширит, и вообще показывает себя с такой стороны, что если такому ещё и ружьё, то недалеко и до беды. Требования по условиям хранения были добавлены несколько позже.  И проверялись они чаще не планово, а внепланово - внезапно звонок в дверь, на пороге участковый и ЛРОшник: "Здравствуйте!"

Потом всё это куда-то делось и в рапорте участкового осталось лишь одно: есть ли у гражданина Имярек на жилплощади сейф, в который можно положить и запереть оружие, и какого он (сейф) размера. Ну, и не выявлено ли нарушений при хранении оружия.

Я не собираюсь предъявлять претензии ни к сотрудникам отдела по лицензионно-разрешительной работе Росгвардии, ни тем более к участковым. На принятие законов и правил они имеют не больше влияния, чем вы или я. От ОЛЛР-шников я вообще зла не видел. Ну, а при нынешней загруженности участковых, совершенно естественно, что они пытаются как-то расставлять приоритеты, и владельцы оружия оказываются в этом списке на одном из последних мест.

Повторюсь: все встречавшиеся мне участковые считали проверку условий хранения самым бессмысленным из своих служебных заданий, которое только отнимает время от настоящей работы.

При этом в масштабе страны на эту проверку тратится - или должны тратиться - довольно серьёзные ресурсы. Прикинем на пальцах. В России порядка пяти миллионов владельцев гражданского оружия. К каждому участковый должен наведаться не реже чем раз в пять лет. Получается миллион человеко-часов в год!

А результат? 

Можно предположить, что эти визиты предотвращают какое-то количество печальных инцидентов с оружием. Если есть вероятность, что придёт инспектор и проверит условия хранения... Речь в сложившейся системе идёт, как мы все знаем, лишь о вероятности визита - значительная, если не подавляющая, часть рапортов пишется прямо в опорном пункте или иной точке на замысловатой траектории участкового, не утруждаясь походом в квартиру и сверкой номеров ("А что вас проверять" - сказал мне как-то усталый старший лейтенант ещё милиции - "Если б все были, как владельцы оружия, у меня не работа была бы, а санаторий") ...так вот, если участковый может придти, то о каждый владелец приобретает сейф, а раз уж сейф куплен, логично будет хранить ружьё именно в нём, а не где-то ещё.

Соответственно, если будет уверенность, что никто не придёт и не проверит, можно предположить, что часть владельцев будет манкировать требованием о безопасном хранении, сейф не купит, а ружьё поставит за шкаф или куда ещё. Возможно, до ружья при этом доберутся "посторонние" и разыграется одна из тех сцен криминальной хроники, которыми во время оно обосновывали необходимость сейфового хранения ("у гражданина Н на ковре висело ружьё, однажды 10-летний сын Н с приятелями, раздобыв патроны, зарядили ружьё, произошёл случайный выстрел, одноклассник сына Н погиб"). Которых могло бы не произойти, если бы сейф был, и ружьё хранилось в нём.

Вопрос в том, насколько эффективно проверки участковых, в их текущем виде, предотвращают эти происшествия? 

Особенно, если учесть, что: 

- наличие сейфа не гарантирует ответственного отношения владельца 

- наличие сейфа не гарантирует отсутствие доступа к нему "посторонних" (особенно детей... в возрасте 10 лет я прекрасно знал, где у отца ружьё и как его оттуда достать).

В принципе, ответ на этот вопрос можно получить научным методом. Достаточно сравнить количество несчастных случаев, подобных вышеописанному, на тысячу владельцев оружия до и после каждого ужесточения правил хранения. И если окажется, что разница - в пределах статистической погрешности, то можно продолжать задавать и дальше. Например: 

1. Не лучше ли было бы направить этот миллион человеко-часов на более эффективные направления полицейской работы? 

2. Если отказываться от проверок участковых кажется слишком большим риском, нельзя ли как-нибудь сделать этот процесс более эффективным, чем он есть сейчас?

Например, задавать участковому лишь один вопрос, ответ на который он мог бы дать дистанционно: "Нет ли в поведении гражданина Имярек чего-либо, несовместимого с владением оружием?" При этом четко прописав в правилах, что ответ "Противопоказаний не вижу" принимается как окончательный, а "Есть факты, вызывающие сомнения" - не автоматическим отказом, а поводом к детальной проверке по чётко установленным критериям. А если уж у кого-то свербит относительно сейфового хранения, проводить проверки не к дате, а незапланированно, на усмотрение участкового (только вероятность того, что проверяющие могут явиться в любой момент, стимулирует хранить оружие по правилам всегда, а не только под перерегистрацию). При этом необязательно проверять каждого охотника - вероятность проверки, как мы знаем, иногда работает не хуже, чем уверенность - но обязательно ограничить количество раз, которые один охотник может быть проверен за 5 лет.

227

    Похожие статьи