Слушал недавно интересный доклад.
В общем, доклад посвящен исследованию генетического разнообразия снежных баранов Евразии по двум критериям (гаплогруппы и mt DNA) и двумя аналитическими системами.
Результат, безусловно, интересный, но вызывающий много вопросов - это сходу и на поверхности, глубже копнуть - там маманегорюй будет.
Если не вдаваться в подробности - результаты исследования генома в ряде случаев противоречат результатам полевых исследований и классической систематике. Это, впрочем, уже давно, в ряде зоологических дисциплин (энтомологии, скажем), "систематика по генетике" и "систематика по морфологии" прямо существуют раздельно одна от другой.
Проблема ж еще в чем. Ни "полевики", ни "генетики", в общем-то, слушать друг друга не хотят. Генетики (их ощутимо больше, наука у них в моде, денег вбрасывается много), ходят с надутыми щеками, говорят полевикам - вы мудаки (соблюдая научную полититкорректность, конечно, которая токсичнее яда королевской кобры), у вас каменный век, вы нифига не понимаете...
"Полевики" (ныне почти исчезающая форма исследователей - несколько лет назад обращался в МГУ с вопросом - мне ответили "студент, для работы, в которой иногда можно не ночевать в Москве? Хорошо забытое прошлое". Кстати, это не только у нас так) - говорят - а вот, посмотрите, в реальной природе-то дела обстоят так-то и так то, вашими исследованиями это не объясняется!
- Ну, значит, вы что-то не то и не так понимаете или исследуете, - говорят генетики.
В этот момент "полевики" отвечают им тем же, и все переходят на взаимное плевание ядом.
Слушать при этом друг друга перестают, плавно переходя в состояние собственной незыблемой непогрешимости.
Да, здесь есть два варианта - продолжать работы по обеим направлениям пока результаты не сойдутся; или развивать существующую дивергенцию, утверждаясь в собственной правоте и насекомя оппонентов (пока в этом однозначно побеждают генетики, в том числе, просто потому что их больше и у них больше денег - на каждую статью оппонентоа они отвечают десятками, в критических случаях - сотнями статей. Понятен ответ на вопрос - "чей Хирш больше?").
Но всегда следует помнить, что вся химия конца XVIII века опиралась на участие в процессах невидимого и исчезающе мало весящего вещества "флогистон", и, в общем-то, процессы описывала верно.
То есть, я никак не исключаю, что и сейчас в спорах обеих сторон присутствует какой-нибудь "флогистон".
