В очередной раз думаю об относительности знания, и, в основном, относительно его носителя.
Сейчас компилирую, в соавторстве с товарищами большую сводную книгу о природе и охоте, и, в качестве базы для компиляции, беру очерки известного некогда зоолога Р. И часто в тех местах, где я считаю себя достаточно компетентным, встречаю очень большие разночтения со своим опытом - иногда до противоположных позиций. И вот сидишь и думаешь - это географические флуктуации какие-то, или в то время (лет 70 назад) тот или иной вид вёл себя в принципе по-другому (так тоже бывает); или эти разночтения носят характер чисто личностный - я, скажем, наблюдал этот вид, преимущественно в утренние часы и на местах гнездования; а он - во время осеннего пролёта и днём...
И вот хрен теперь спросишь у человека - а книги его, имеющие репутацию "отлито в бронзе" - остались.
Полезешь сверяться с тремя-пятью имеющимися известными специалистами - утонешь в таком море взаимных попрёков, противоречий, подозрений и наветов (главным из которых будет обвинение, что "не взяли в дело"), что лучше допустить ошибку в пределах разумного - ну вас нахрен, дорогие учёные...
