Ну вот, в рамках моей резервации немного поговорим о прикладной зоологии - той самой, которая к охоте имеет самое непосредственное отношение.
Как и многое, что в моей резервации делается, это останется, с одной стороны, между мной и мной, с другой - даёт мне моральное право позднее утверждать "я же говорил". Право, безусловно, несколько сомнительное, но уж будем пользоваться тем что имеем.
У нас напрочь пропадает страта людей, которые более-менее разбираются с тем, что происходит с тем или иным промыслово значимым видом в масштабах страны.
То есть, если раньше были люди в ведущих учреждениях - чаще в Москве, но иногда и в Ленинграде или Новосибирске - которых можно было спросить о том "а что у нас в стране в целом с северным оленем/кабаном/косулей/лосем?", и они с большой вероятностью достаточно уверенно могли сказать - то сейчас их уже почти нет. (Ну, с точностью "лапоть туда, лапоть сюда", но могли. Высоколобая научная интеллигенция над этим смеялась, но в госуправлении такое необходимо).
И шансов на то что они, такие люди, откуда-то появятся, я не вижу.
Система госмониторинга с десятых годов затачивается на искажение данных в пользу соответствия разным госпрограммам и стратегиям. И если в 2014 году в этом кривом зеркале ещё угадывались какие-то очертания реальности (опытный умный человек угадывал), то сейчас их не увидит уже никто. Будь ты хоть великий мудрец Аристотель.
Молодая (да и не очень молодая - лет до 45 лет примерно как) научная шпана вообще ориентирована на узконаправленные исследования по грантам - нашим или иностранным; и наши ещё выглядят предпочтительнее чем западные, с точки зрения постановки задач в общегосударственном масштабе. Она, эта шпана, по-моему, просто не понимает, что такое "шире смотреть на вещи".
И её не учит никто, ибо особо некому; и уж точно незачем. На госуровне, имею в виду.
Почему же "у них" при такой же системе и такой же молодой шпане на исполнительском уровне всё неизмеримо лучше? Да не лучше. а стоит на принципиально другом уровне?
А "у них" из этой молодой шпаны, "пехотинцев научного поля" (они, как и любая пехота, в целом туповаты, другого не дано), на основе жёсткой конкурентной борьбы вырастает очень узкая страта глобально мыслящих людей, обобщателей знания. А из неё - на основании ещё более жёсткой борьбы - группа элитарных управленцев.
"У нас" же элитарные управленцы назначаются политически; а в "обобщатели" попадают люди, которые ведут себя по принципу "как бы чего не вышло", и умеющие наилучшим образом продемонстрировать свои результаты.
Мне тут могут возразить, что и "у них там" такого полно. Вон, типа Вонсинк. И вообще политических назначенцев там сверху тоже полно.
Но я отвечу что там количество людей, занятых в науке на всех уровнях неизмеримо больше чем "у нас", и по законам больших чисел, жулья у них должно быть физически больше. Ну и "у них" с ним активно таки борются - того же Вонсинка разоблачили. И Вонсинк там всё-таки жулик, а не член-корр РАН (кем бы он был у нас со стопроцентной вероятностью). Что до политических назначенцев - то см. первое предложение этого абзаца. Поэтому если там выдвиженцев из элитарного научного карасса не разбавлять политическими назначенцами, то первые совсем оборзеют и от них продыха не будет. Только и будут наукой заниматься, некогда дела делать. Без гауляйтера наука недееспособна. Даже очень гуманного гауляйтера.
То есть, в обозримом будущем я надежды на улучшение "у нас" никакой не вижу.
Тем более что "у нас" дырка в воспитании научных людей - уже два поколения. Такое уже не догонишь, и, тем более, не перегонишь.
Ну а там - новый Пётр привезёт аптекарей, заново создадут академию де сиянс. Это, если, конечно, будет где создавать.
И, допускаю я, аптекари будут китайские.
